一、文獻概況
「埃及亡靈書」是現代學者給予古埃及喪葬文獻的統稱。它的埃及原文名轉寫為 rw nw prt m hrw，意為「白晝出行之書」——「亡靈書」這個名字，是德國埃及學家 Karl Richard Lepsius 在 1842 年引入的德文 Todtenbuch 的英譯，並非古埃及人自己的叫法。
關於原文名的翻譯，學界有「白晝出行之書」「由白晝顯現之書」「重返白晝之書」等譯法，細微差別反映對 prt m hrw（走出／顯現於白晝）的不同理解，但核心意象一致：死者重返光明世界，而非沉溺於黑暗。這與「亡靈書」這個帶有陰森色彩的現代譯名形成微妙反差。
這並不是「一本書」。現存的每一卷《亡靈書》都是從約 192 篇已知的咒語中挑選組合而成，沒有兩卷完全相同，也不存在官方正典版本。它的使用時間大致從新王國初期（約公元前 1550 年）延續到公元前 50 年左右，前後約一千五百年。文本通常以象形文字或僧侶體寫在紙草卷上，並配有彩色插圖，放置在死者的棺槨或墓室中（有時也寫在裹屍布、棺槨內壁或墓室牆面上）。
它的源頭可以上溯：古王國的金字塔文（最初僅供法老）、中王國的棺文（開放給精英階層），再到新王國的《亡靈書》——學者稱之為「來世的民主化」：原本屬於王室的來世保障，逐漸向更廣的社會階層開放。
近現代學術史也值得一提：除了 Lepsius 的命名，Budge 的譯本（1895）曾主導英語世界半個世紀；20 世紀後半葉以來，隨著埃及學的發展，Faulkner、Goelet 等人的新譯與註釋逐漸取代舊本。值得注意的是，Budge 的翻譯在今天被認為不夠準確，引用時須謹慎——這是本檔案在主張矩陣中為譯本單列一條的原因。
二、可以核實的部分
作為文獻，《亡靈書》的真實存在是無可爭議的：世界各大博物館藏有大量紙草實物，文本可讀、可比對、可斷代。其中最著名的是「Ani 紙草」——為底比斯書吏 Ani 製作的版本，約公元前 1250 年（第十九王朝），長約 24 米，公認為現存最精美的《亡靈書》範例。
Ani 紙草的入藏史本身也是一段可核實的近代史：1888 年，大英博物館的 E. A. Wallis Budge 在盧克索從文物商人手中購得此卷（按他本人在自傳《By Nile and Tigris》中的記述，取回過程涉及規避埃及當局的查扣，頗具爭議），隨後將 24 米長的紙草裁成 37 張分開運回倫敦，現藏大英博物館，編號 1888,0515.1.3。Budge 在 1895 年出版了英譯本，曾長期是英語世界的主要譯本。
除 Ani 紙草外，重要的《亡靈書》紙草還包括同藏大英博物館的 Hunefer 紙草（約公元前 1275 年，其「稱心」插圖是最廣為流傳的古埃及圖像之一）、Pinedjem II 紙草（又稱 Campbell 紙草），以及都靈埃及博物館藏的書吏 Kha 版本等。這些實物分散在倫敦、都靈、巴黎、萊頓、芝加哥等地的博物館，文本可以交叉比對——這正是「文獻真實存在」無可爭議的物質基礎。
三、學界的主要解讀
現代埃及學對《亡靈書》的解讀有幾點共識。其一，它是宗教文獻：咒語的目的是幫助死者通過冥界（Duat）的重重考驗，最著名的是第 125 咒「稱心儀式」——死者的心臟在天秤上與真理之羽（瑪阿特之羽）稱量，由阿努比斯主持、托特記錄，不合格者將被怪物阿米特吞噬。
其二，古埃及人並不嚴格區分「魔法」與「宗教」：heka（效力／魔法）是宇宙秩序的一部分，念出正確的話語本身就是創造行為；知道神靈與守門者的名字，就能對其施加影響。咒語一旦寫在紙草上，即被認為具有完整的效力——這是理解整部文獻的鑰匙。
此外，《亡靈書》是研究古埃及來世觀念的一手材料：死者的存在被分為多個層面——肉體（經木乃伊化轉為 sah）、心臟（記憶與理智之所在，受咒語保護）、ka（生命力，留守墓中需供養）、ba（可離墓出行的靈魂，作人首鳥形）、名字（個體性的載體）。咒語體系正是圍繞這些層面的保存與重聚設計的。這部分屬於宗教人類學的事實記錄，與咒語是否「有效」是兩個層次的問題。
其三，關於譯本：Budge 的譯本在今日學界看來已經過時、準確度不足，現代研究多採用 Raymond O. Faulkner 等人的新譯。引用舊譯本的流行讀物，其解讀須打折扣。
四、本檔案的立場
本檔案將《埃及亡靈書》定級為 N1（可核實史料）：紙草實物的存在、文本的年代、內容的性質，均有充分的考古與文獻學證據。但 N1 定級的是「文獻」，不是「咒語的效力」——古埃及人相信這些咒語能引導死者通過審判，這是他們的宗教信念；咒語是否真有超自然效力，本檔案不予認定，亦無法驗證。
同樣，Budge 取得 Ani 紙草的手段在今日看來充滿殖民時代的陰影，這是收藏史的事實層面，與文獻本身的真實性無關，本檔案將兩者分開記錄，不作道德混淆，也不作粉飾。
最後一點是方法論上的：本檔案把「文本」與「信仰」分開，把「文獻史」與「收藏史」分開。讀者在本篇讀到的是前者；後者（殖民時代的文物取得、譯本的學術史）同樣被記錄，但不互相抵消。這種分層，是本檔案處理所有古代宗教文獻的一貫做法。