一、事件經過
瑪麗·賽萊斯特號原名「亞馬遜號」，1861 年 5 月 18 日在加拿大新斯科舍斯潘塞島下水，首航即事故不斷：首任船長染肺炎病死、撞沉英吉利海峽一艘雙桅船、1867 年在布雷頓角擱淺成廢船。1868 年，美國商人理查·海恩斯以 1750 美元買下殘骸，花 8825 美元修復，更名「瑪麗·賽萊斯特號」，在紐約註冊為美國船。1872 年初又經大修，船身加長至 103 英尺。
1872 年 11 月 7 日，本傑明·布里格斯船長率船自紐約啟航，載 1701 桶工業酒精駛往義大利熱那亞。船上共 10 人：布里格斯（麻州 Wareham 海員世家，虔誠基督徒）、妻子莎拉、兩歲女兒索菲亞，以及大副、二副、廚師與四名水手。布里格斯行前致母親的信中，對船與船員「非常滿意」。航海日誌最後一筆記於 11 月 25 日上午 8 時，位置在亞速爾聖瑪麗亞島外。
12 月 4 日，加拿大雙桅船德格拉提亞號（船長大衛·莫爾豪斯，與布里格斯相識）在亞速爾以東約 400 英里處發現該船：船帆部分張掛、索具受損，船上空無一人。登船檢查發現：主艙蓋完好，前艙與後艙蓋敞開；唯一的救生小艇失蹤；貨艙積水約三英尺半（1.1 米）——對此噸位的船而言並不致命；測水杆被棄置在甲板上；一具水泵被拆開；1701 桶酒精貨物完好，船員的私人物品、包括船長床下的鞘劍都原位未動，沒有火災或暴力痕跡。一切跡象顯示，船員是「有序地」乘小艇離船的。德格拉提亞號船員將船駛往直布羅陀，英國當局展開海事調查，排除了謀殺與海盜，但救助獎金因疑慮未消而偏低。那 10 個人，再也沒有出現。
值得注意的是，德格拉提亞號的船長莫爾豪斯與布里格斯是舊識，兩船出發前都停泊在紐約港一帶。這層關係在當時引發諸多揣測——有人懷疑德格拉提亞號船員謀害奪船——但直布羅陀調查中，登船者德沃的證詞細節經得起檢驗，且德格拉提亞號為此延誤自身航程、只分得偏低的救助獎金，陰謀說始終缺乏證據。
此後該船輾轉多位船主；1885 年，船長帕克為詐領保險故意將船駛上海地附近的礁石，事敗，船體報廢。
二、可以核實的部分
發現經過、船況細節、直布羅陀調查程序，均有當時的航海記錄、登船者證詞與法庭檔案為據。失蹤者名單完整：布里格斯一家三口與七名船員。1884 年，亞瑟·柯南·道爾發表短篇《J·哈巴谷·傑普森的陳述》，虛構了一名倖存者與復仇殺人情節——這篇小說純屬創作，卻是「瑪麗·賽萊斯特號」成為大眾傳說的關鍵推手，連 “Marie Celeste” 的誤拼都因小說流行而廣傳。2001 年曾有人宣稱在海地找到該船殘骸，經鑑定船齡不符，證偽。
道爾小說的影響深遠：它把船名誤植為 “Marie Celeste”，這個錯誤拼法至今仍比正確拼法更常見；它虛構的「倖存者自述」體裁，也為後世無數「揭秘」文章提供了模板。連船的「遺體」都曾被認錯，可見傳說層之厚——而這一切，都與 1872 年 12 月 4 日那個平靜的早晨無關。
同樣可核實的是諸多「著名細節」並不存在：並沒有「吃到一半的早餐」「還冒煙的菸斗」——這些是後人添加的文學想像；登船者實際看到的是被水浸得凌亂的船艙。
三、世俗解釋與爭議
- 測水誤判棄船說（Britannica 認為較可能的情境）：甲板上的測水杆顯示棄船前剛使用過，一具水泵被拆開——可能前次航程的煤塵堵塞了水泵，加上測水誤讀，使經驗豐富的布里格斯誤判船隻即將沉沒，下令乘小艇暫避；小艇隨後發生意外，全員罹難。
- 酒精蒸氣驚魂說：1701 桶工業酒精若洩漏，蒸氣有爆炸之虞；2006 年倫敦大學學院的化學家安德烈·塞拉以實驗證明，酒精蒸氣可產生無火焰的壓力爆震，足以驚嚇船員棄船而不留痕跡。
- 水龍捲／海震說：突發的劇烈天氣或海底地震可能迫使棄船，但缺乏同期氣象佐證。
- 謀殺／海盜／保險詐騙說：直布羅陀調查時曾一一檢視，因無暴力痕跡、貨物完好而排除；德格拉提亞號船員涉案說亦無證據。
- 超自然說：外星人綁架、百慕達三角、海怪，純屬臆測，無任何證據。
爭議的性質與塞勒姆、恩菲爾德不同：這裡沒有「信者 vs 懷疑論者」的陣營對立，而是「多種世俗假說並存、皆缺關鍵證據」的開放性謎團。由於沒有生還者，任何解釋都無法被最終證實或證偽。
四、本檔案的立場
本檔案將瑪麗·賽萊斯特號棄船事件定級為 N1（可核實歷史事件）：發現時間、地點、船況、失蹤者名單、直布羅陀調查結論，均有充分史料支撐。關於失蹤成因，本檔案不採納任何單一解釋為定論：測水誤判與酒精蒸氣兩說各有物證線索，但皆缺決定性證據，標示為 C2 級爭議；外星人、海怪等超自然解釋，本檔案不予認定。讀者應注意區分 1872 年的原始記錄與道爾小說以降的文學添加物——後者才是「幽靈船」意象的主要來源。